Макроэкономика

На уровень цен, мы получим некоторую постоянную положительную величину реального дефицита. Таким образом, если исходить из тождества национальных счетов, каждый год будет дефицитным, тогда как в действительности реальные государственные обязательства при это ни на йоту не изменяются. Переходя к числовым оценкам, мы должны сравнить выражения для дефицита, получаемые по версии ТНС и по версии Барро. В качестве исходного примем соотношение (13). Если правую часть уравнения (10) разделить на уровень цен Pt, то получим реальный дефицит по версии ТНС, которая отличается от правой части (10) только знаменателем второго члена: Pt вместо Pt – 1. Таким образом, после несложных выкладок найдем соотношение Как видим, разница величины дефицита зависит главным образом от уровня инфляции: чем выше инфляция, тем больше разница. Р. Барро провел сопоставление бюджетных дефицитов, рассчитанных по двум методикам. Эти данные представлены Наиболее впечатляющим результатом корректировки бюджетного дефицита по методу Р. Барро выглядит то, что если традиционный метод по версии национальных счетов за 18 лет, начиная с 1965 г., свидетельствовал о наличии дефицита в течение 17 лет, то по новому методу дефицитными оказались только 9 лет. Теорема эквивалентности Рикардо Как влияет величина государственного долга на поведение домашних хозяйств, и в частности, в какой связи находятся потребление, сбережения, приведенная величина налогов? Чтобы вычленить основные тенденции,.

Введем ряд упрощений, пологая, в частности, что уровень цен и величина денежной массы постоянны. Последнее означает, что государство не извлекает дохода от печатания денег. Кроме того, будем предполагать, что государство не извлекает дохода от печатания денег. Кроме того, будем предполагать, что государственные расходы Gt, уровень цен Рt и номинальная процентная ставка Rt постоянны, а трансферты Vt раны нулю. Поскольку инфляция отсутствует (цены постоянны), реальная ставка равна номинальной (R = r). При этих предположениях государственное бюджетное ограничение в реальном выражение имеет вид: Пусть в начальный момент t = 0 бюджет сбалансирован и это условие выполняется для всех последующих моментов времени, т.е. Bt – Bt – 1 = 0. В таком случае реальные расходы Gt должны быть равны реальным налогам Tt / P, поскольку выплаты ссудных процентов отсутствуют. Теперь допустим, что в момент t правительство решается пойти на дефицит в размере единицы, т.е. продает облигации на сумму 1 руб., 1 долл. и т.д. Так как величина государственных закупок при этом остается неизменной, из уравнения (17) следует, что налоги в этом периоде Tt должны быть снижены на единицу, а следовательно, располагаемый доход налогоплательщиков (домашних хозяйств) увеличится в точности на эту величину. Если в дальнейшем правительство желает восстановить бюджетный баланс начиная, скажем, с периода 2 и.

Поддерживать его бездефицитным в дальнейшем, т.е. выполнять условие В2 = В3 = … = 0, то на период 2 оно должно будет пойти на повышение налогов, чтобы выплатить как начальную стоимость облигаций (принципал), так и наросший процент. Поэтому налоги в период 2 должны возрасти по сравнению с их стабильной величиной (Тt / Р = Gt) в (1 + R) раз. Поскольку при этом будет выплачен весь государственный долг, никаких дальнейших изменений в налогах не последует. Итак, снижение в период 1 налогов на 1 единицу обернулось их повышением в (1 = R) раз в период 2, а общее изменение приведенной величины собранных за два периода налогов оказывается нулевым: Подчеркнем, что речь идет именно о приведенной величине, т.е. о величине денежных сумм с учетом их временной неравноценности (будущие поступления должны дисконтироваться, когда их рассматривают с точки зрения настоящего момента). Поскольку указанные сдвиги в налоговых поступлениях не оказывают никакого влияния на их приведенную величину, то дефицит бюджета в период 1 не должен никак повлиять ни на совокупное богатство домашних хозяйств, ни на их потребление, ни на затрату трудовых усилий. Именно в этом смысле можно рассматривать изменение текущей суммы совокупного налога в 1 руб. как полный эквивалент изменения на тот же рубль текущего дефицита государственного бюджета..

Так выглядит самая упрощенная версия так называемой теоремы эквивалентности Рикардо о государственном долге. Сам Д. Рикардо, один из знаменитых создателей классической школы политической экономии, хотя и высказал эти соображения, однако серьезно сомневался в их практической значимости. В наше время одним из самых известных и авторитетных приверженцев подобного взгляда на государственный долг является американский экономист Р. Барро, который как бы заново открыл эту теорему. Он, в частности, указывает, что полученный выше результат можно интерпретировать следующим образом. Налогоплательщики (домашние хозяйства), получив в результате сокращения налогов 1 дополнительный рубль располагаемого дохода в период 1, в следующий период 2 оказываются перед необходимостью заплатить налог в размере (1 + R) руб. Поэтому если они на этот оказавшийся у них лишний рубль купят в тот же период облигации, то в период 2 у них на руках будет ровно столько денег, чтобы покрыть как неуплаченный ранее налог, так и наросшие на него проценты, т.е. как раз (1 + R) руб. Иными словами, сокращение налогов в какой-то период обеспечивает налогоплательщиков в точности теми средствами, которые им потребуются, чтобы возместить (и только!) возросшую сумму налогов в любой последующий период. Никакого возрастания богатства при этом не происходит, а потому не может измениться ни совокупный спрос, ни трудовые усилия. Можно рассмотреть также и.

Более общую (к тому же и более реалистичную ситуацию), когда государство вообще никогда не выплачивает в дальнейшем первоначально занятую сумму B1 = 1, и тем не менее начиная со второго периода t = 2 полностью балансирует свой бюджет. За ним все время остается постоянный долг B1 = В2 = … = 1, но при этом оно в каждом периоде должно выплачивать проценты по этому долгу, финансируя их выплату дополнительным увеличением налогов в (1 + R) раз в каждом последующем периоде. Следовательно, изменение приведенной величины реальных налогов за весь бесконечный промежуток времени представляет собой сумму бесконечной геометрической прогрессии: Здесь была использована формула из раздела 3, в которой знаменатель прогрессии х = 1/(1 + R). (Предварительно за скобку ряда, следующего за –1, выносится общий множитель R.) Теорема Рикардо об эквивалентности государственного долга и налогов была доказана здесь при некоторых ограничениях, которые перечислены выше. Более подробное исследование показывает, что эти ограничения могут быть сняты и что в данную схему легко включить печатание государством денег (выдачу населению долговых расписок), с помощью которых оно будет выплачивать все время нарастающую сумму процентов, не увеличивая при этом ставку налога. Это называется монетаризацией дефицита и государственного долга. Сопровождающая этот процесс инфляция без труда включается в теорему эквивалентности, поскольку выше было.

Показано (см. раздел 5), что выпуск облигаций и печатание денег образуют две эквивалентные составляющие бюджетного дефицита. Рикардианская точка зрения на государственный долг не является общепринятой. Большинство экономистов придерживается традиционной трактовки, в соответствии с которой государственные займы ведут к снижению национальных сбережений и сдерживают накопление капитала. Однако имеется небольшая, но пользующаяся значительным влиянием группа экономистом во главе с Р. Барро, которая считает, исходя из теоремы Рикардо об эквивалентности, что государственный долг не влияет на сбережения и накопление капитала. (Подчеркнем, что речь идет о внутреннем долге государства своим гражданам.) По существу, споры ведутся вокруг вопроса о том, какой временной горизонт выбирают потребители: краткосрочный горизонт ведет к традиционной трактовке, долгосрочный – к ри-кардианской. Собранные к настоящему времени эмпирические данные не позволяют отдать предпочтение одной из трактовок. Более того, трудно вообразить, что во все времена люди могут выбирать в своем большинстве один стереотип поведения. Из истории известно, что одни восклицали «После нас – хоть потоп!», а другие мечтали о тысячелетнем Рейхе или о Третьем Риме. На международную экономику можно смотреть с высоты птичьего полета и из своего национального окна. Понятно, что кругозор и угол зрения, цели наблюдений и выводы будут разными. Обычно исследователи используют при анализе международных экономических отношений оба подхода. Наши задачи диктуют преимущественное обращение.

К «национальному окну», понимая, однако, что национальная экономика остается звеном в системе мирового хозяйства. Внешнеэкономическая политика как по своему происхождению, так и по логике анализа является производной от внутренней экономической политики, но состояние открытости заставляет подчиняться общим правилам игры, обнаруживает зависимость национальной политики от мировой рыночной конъюнктуры, действий международных организаций, политической погоды. Многое здесь, конечно, определяется степенью интегрированности национальной экономики в мировую систему. Ведущей тенденцией современной экономической жизни считается процесс ее глобализации. В качестве примера глобализации экономических процессов можно предложить картину международного рассеивания акций. Распределение акций национальных и зарубежных предприятий в портфелях американских, японских и британских инвесторов* * Вопросы экономики. 1999. № 6. С.128. Страна эмитента Удельный вес акций в портфелях инвесторов (в %) американских японских британских США 93,80 1,31 5,90 Япония 3,10 98,11 4,80 Великобритания 1,10 0,19 82,00 Франция 0,50 0,13 3,20 Германия 0,50 0,13 3,50 Канада 1,00 0,12 0,60 Помимо бесспорно положительного воздействия на экономический и научно-технический прогресс, просматриваются объективные и неизбежные «болезни роста». Глобализация переносит кризисные инфекции, а резистентных к ним национальных экономик становится все меньше; глобализация осложняет достижение эффективной национальной государственной политики. Противоречия вызваны прежде всего тем, что тенденция к глобализации набирает темп на фоне сохраняющейся дифференцированности стран – участниц мирового сотрудничества (по уровню общеэкономического развития, опыту государственного.

Регулирования). Взаимозависимость и сотрудничество Естественным фундаментом международных экономических связей является международное разделение труда, т.е. специализация стран и регионов на производстве определенных товаров и услуг, предполагающая рыночный обмен. Первоначально международное разделение труда складывалось на основе тех или иных природных и географических преимуществ: обилия леса и пушного зверя в России, угля и железной руды на Британских островах, расположения на торговых путях стран Средиземноморья. Первое теоретическое осмысление международного разделения труда мы находим в трудах английского экономиста XVIII в. Давида Рикардо, выступившего с концепцией сравнительных преимуществ или сравнительных издержек, согласно которой страны, производящие ту или иную продукцию при меньших затратах вещественных и трудовых факторов, получают бесспорные выгоды на мировом рынке. В те времена, когда Англия была «мастерской мира» и «владычицей морей», ее политики разделяли идеи свободы торговли (фридерства). Страны, оказавшиеся во втором эшелоне капиталистического развития, – Германия или Россия, чаще склонялись к протекционизму – политике целенаправленного ограждения внутреннего рынка от иностранных товаров путем прямых запретов ввоза, импортных пошлин, количественных ограничений (контингентирования), нетарифных барьеров (например, такого построения внутренних транспортных тарифов, при котором провоз грузов от портов вглубь страны стоил дороже, чем в обратном направлении). Вероятно, этот ранний протекционизм был рационален, поскольку он способствовал развитию внутреннего производства, позволял промышленности встать на ноги. Но явления протекционизма оказались живучими, наблюдаются.

Во внешнеторговой политике индустриально развитых государств*. * В старые времена товарный мир делили на хорошие товары (технологию) и плохие (потребительские товары). Покровительство в отношении первых сочеталось с ограничительным протекционизмом в отношении вторых. Защита внутренней экономики при помощи ввозных тарифов и других ограничений связана с издержками, как в части возможного, из-за отсутствия внешней конкуренции, замедления роста производительности факторов производства, так и вследствие консервации устаревшей структуры потребления. Углубление международного разделения труда на стадии крупного машинного производства выразилось в систематически возраставшем спросе на сырье и топливо, а последовавшая за этими процессами урбанизация стимулировала спрос на сельскохозяйственную продукцию и продукты питания. Стихийное действие закона сравнительных преимуществ превратило Россию XIX в. в одного из главных поставщиков зерна и некоторых других продуктов питания на европейские рынки. Международное разделение труда охватывает не только основные подразделения экономики (добывающая промышленность, сельское хозяйство, обрабатывающие отрасли), но проникает вглубь, становится межотраслевым и внутриотраслевым. В последнем случае субъектами специализации являются международные производственные комплексы, постадийность производственного процесса в международном или региональном масштабах. Примером может быть «европейский автомобиль». Межотраслевое и внутриотраслевое разделение труда отражает процессы глобализации и диверсификации производства в крупных комплексах. Развитие международного разделения труда свидетельствует о структурных переменах. Преобладание природно-географического фактора уходит в прошлое, предпочтение переходит к качествам рабочей силы и капитала. Возникает разделение.

На трудоемкие и капиталоемкие отрасли, развитие которых во многом зависит от состояния социально-политической среды. Свое продолжение доктрина сравнительных издержек получила в концепции Хекшера–Олина, шведских экономистов, сосредоточившихся на изучении условий возникновения различий в сравнительных издержках (1935). Ключевыми здесь стали различия в пропорциях участия в изготовлении товара отдельных факторов производства, где немалое значение имеет обеспеченность страны теми или иными производственными факторами. Страна с избытком труда будет специализироваться на трудоемких благах, а насыщенная капиталом – на капиталоемких. Модель Хекшера–Олина впоследствии была усложнена, но тем не менее и позже подвергалась критике. В качестве примера воздействия сравнительных преимуществ приведем относительные торговые превосходства России со странами СНГ и с третьими странами. Картина сравнительных торговых преимуществ условна хотя бы потому, что в составе «третьих стран» находятся США и Германия, страны Азии и Африки, потребности и возможности которых диаметрально расходятся. Таблица свидетельствует об отсталой структуре нашей внешней торговли; от том, что по ряду продуктов (минеральное сырье, например) страны СНГ могут выступать конкурентами России на мировом рынке; по ряду продуктов российский экспорт в третьи страны оказывается более эффективным, чем в страны СНГ. Американский экономист лауреат Нобелевской премии В.В. Леонтьев явился автором современной теории международного разделения труда. Он обнаружил, что если принять во внимание весь комплекс затрат на американский экспорт, то он.