Макроэкономика

Поддерживать его бездефицитным в дальнейшем, т.е. выполнять условие В2 = В3 = … = 0, то на период 2 оно должно будет пойти на повышение налогов, чтобы выплатить как начальную стоимость облигаций (принципал), так и наросший процент. Поэтому налоги в период 2 должны возрасти по сравнению с их стабильной величиной (Тt / Р = Gt) в (1 + R) раз. Поскольку при этом будет выплачен весь государственный долг, никаких дальнейших изменений в налогах не последует. Итак, снижение в период 1 налогов на 1 единицу обернулось их повышением в (1 = R) раз в период 2, а общее изменение приведенной величины собранных за два периода налогов оказывается нулевым: Подчеркнем, что речь идет именно о приведенной величине, т.е. о величине денежных сумм с учетом их временной неравноценности (будущие поступления должны дисконтироваться, когда их рассматривают с точки зрения настоящего момента). Поскольку указанные сдвиги в налоговых поступлениях не оказывают никакого влияния на их приведенную величину, то дефицит бюджета в период 1 не должен никак повлиять ни на совокупное богатство домашних хозяйств, ни на их потребление, ни на затрату трудовых усилий. Именно в этом смысле можно рассматривать изменение текущей суммы совокупного налога в 1 руб. как полный эквивалент изменения на тот же рубль текущего дефицита государственного бюджета..

Так выглядит самая упрощенная версия так называемой теоремы эквивалентности Рикардо о государственном долге. Сам Д. Рикардо, один из знаменитых создателей классической школы политической экономии, хотя и высказал эти соображения, однако серьезно сомневался в их практической значимости. В наше время одним из самых известных и авторитетных приверженцев подобного взгляда на государственный долг является американский экономист Р. Барро, который как бы заново открыл эту теорему. Он, в частности, указывает, что полученный выше результат можно интерпретировать следующим образом. Налогоплательщики (домашние хозяйства), получив в результате сокращения налогов 1 дополнительный рубль располагаемого дохода в период 1, в следующий период 2 оказываются перед необходимостью заплатить налог в размере (1 + R) руб. Поэтому если они на этот оказавшийся у них лишний рубль купят в тот же период облигации, то в период 2 у них на руках будет ровно столько денег, чтобы покрыть как неуплаченный ранее налог, так и наросшие на него проценты, т.е. как раз (1 + R) руб. Иными словами, сокращение налогов в какой-то период обеспечивает налогоплательщиков в точности теми средствами, которые им потребуются, чтобы возместить (и только!) возросшую сумму налогов в любой последующий период. Никакого возрастания богатства при этом не происходит, а потому не может измениться ни совокупный спрос, ни трудовые усилия. Можно рассмотреть также и.