Макроэкономика

ЦБ и Минфина, вторая – к неверной оценке фактора инфляции. Рафинированная трактовка бюджетного дефицита, свободная от этих недостатков, была предложена Р. Барро в упомянутом выше курсе макроэкономики. Он заметил, что при определении реальной величины дефицита естественно взять за основу его номинальную величину, задаваемую уравнением (10), но поскольку входящие в него члены относятся к разным временным периодам, то при переходе к реальным величинам их надо делить на соответствующие ценовые индексы. Таким образом, реальная величина дефицита по Барро, которую обозначим как РД(Барро), должна рассчитываться по формуле: С другой стороны, ту же величину реального дефицита можно получить из бюджетного ограничения (9), разделив его на уровень цен Pt и воспользовавшись соотношением Pt / Pt – 1 = 1 + ?t – 1: Здесь важно обратить внимание на отличие реальных процентных ставок для облигаций и денег, о котором говорилось ранее: для облигаций эта ставка равна rt – 1 = (Rt – 1 – ?t – 1), а для денег – темпу инфляции с обратным знаком (–?t – 1). Соответствующая величина номинального дефицита получается простым умножением приведенного выражения на индекс цен Рt. Сравним две версии бюджетного дефицита, представленные формулами (11) НД(ТНС) и (15) НД(Барро). В обоих случаях представлена в денежном выражении величина разности (расходы – налоги). Разница заключается.

Лишь в методе измерения выплат процентов. По версии национальных счетов (11) по облигациям выплачивается номинальный процент Pt – 1, а по денежным сбережениям выплаты вообще отсутствуют – процент равен нулю. Напротив, по версии Барро выплаты по облигациям производятся в размере реального процента rt – 1 = (Rt – 1 – ?t – 1), а деньги приносят их держателям убытки – отрицательный процент (–?t – 1). Ясно, откуда происходит эта разница: по версии национальных счетов номинальный дефицит показывает, как растут со временем государственные обязательства, выраженные в денежной форме, тогда как по версии Барро он показывает, по существу, если разделить его на уровень цен Pt, как изменяются эти обязательства в реальном выражении. Чтобы пояснить отличие двух подходов, рассмотрим следующий простой пример. Предложим, что государство имеет два типа обязательств одинаковой номинальной величины – в облигациях и в форме наличных денег (напомним, что бумажные деньги – это всего лишь выдаваемые им долговые расписки), причем величина их нарастает с одинаковой скоростью – на 10% в год. Допустим, что при этом уровень цен также увеличивается с той же скоростью. В таком случае тождество национальных счетов (10) утверждает, что номинальный дефицит бюджета является положительной величиной (т.е. действительно дефицитом) и растет со скоростью 10% в год, так что, разделив его.